Üst düzey bir AB yetkilisi Bali’de lüks bir otelin işletilmesine yardım ediyor ve bunu Brüksel’e söylemek zorunda kalmadı – POLITICO

BRÜKSEL — Avrupa Birliği’nin yürütme organı, olası çıkar çatışmalarını bir sorun haline gelmeden önce tespit etmek amacıyla, tüm çalışanların “dış faaliyetlerini” incelemeye sunmalarını şart koşuyor.

Ama Bali’de bir otel satın almak? Görünüşe göre bu sayılmaz.

2009’da Gert Jan Koopman peluşu satın alarak tam da bunu yaptı. Munduk Moding Plantation Nature Resort & Spa. Yine de Koopman bir otel işletmecisi değildi – Brüksel’deki Avrupa Komisyonu’nun en üst düzey yetkililerinden biriydi ve hala da öyle.

O zamanlar mülk sadece beş odaydı. Ancak sonraki on yıl içinde, AB yönetiminin güçlü DG NEAR genişleme bölümünün başkanı Koopman ve ailesi, tesisi bir “eko-lüks tatil yeri” olarak faturalandırılan birinci sınıf bir destinasyon haline getirdi. sonsuzluk havuzuyla ünlü.

Avrupa Komisyonu’ndan yapılan açıklamalara, otelin internet sitesine ve yerel gazetelerde yer alan haberlere göre, bu dönemde Koopman ve ailesinin bir noktada mülkiyetini devralan oteli düzenli olarak ziyaret ettiği, yöneticileriyle sık sık temas halinde olduğu ve gelişmelere imza attığı belirtildi. medya. Nisan 2022 gibi yakın bir tarihte, yerel işletmeler için pandemi yardımını görüşmek üzere yerel ileri gelenlerle bir araya geldiler.

Yine de, tüm personelin tüm “dış faaliyetleri” ifşa etmesini – ve bunlar için izin almasını – gerektiren çıkar çatışması kurallarına rağmen, Koopman’ın Brüksel’deki işvereni Avrupa Komisyonu’na hiçbir noktada söylemesi gerekmedi.

Komisyona göre gerekçe: dış mülkiyet herhangi bir şeyi “yapmak” olarak kabul edilmez.

Sözcü, “Sahip olmak, dışarıdan bir faaliyet olarak görülmez – çünkü işteki görevlerin yerine getirilmesi üzerinde etkisi olabilecek bir miktar zaman yatırmak anlamında ‘bir şey yapmak’ (bir faaliyet) anlamına gelmez” dedi. söz konusu.

Bu, AB’nin çıkar çatışması kurallarındaki sorunu tam olarak vurguladığını söyleyen şeffaflık aktivistlerinin inancını yitiren bir açıklama. Komisyon, bir otele sahip olmayı ve işletmeye yardım etmeyi bilmesi gereken bir şey olarak görmüyorsa, bir çatışma olup olmadığını nasıl doğru bir şekilde belirleyeceğini söylüyorlar.

Uluslararası Şeffaflık Örgütü’nün Brüksel’deki müdür yardımcısı Nick Aiossa, bunun “bozuk bir sistem” olduğunu söyledi.

“Bunu en iyi uygulamalarla uyumlu hale getirmek ve olası çıkar çatışmalarını azaltmak için yönetim kurulu genelinde çok daha yüksek mali ifşaat yapılması gerekiyor” dedi ve kurulumun “bir kültüre hitap ettiğini – içinde olduklarına şaşırdıklarını” da sözlerine ekledi. çünkü işler hep böyle yürümüştür.”

Kurallar

Komisyon kural kitabı, çalışanlarının neler yapabileceği konusunda bazı parametreler koyar.

Başlangıç ​​olarak, personelin herhangi bir “dış faaliyetten” yılda 10.000 €’dan fazla kazanmasına izin verilmez. Komisyonun Soruşturma ve Disiplin Kurulu’nun 2011 tarihli bir belgesine göre, çalışanların ticari amaçlı şirketler için “görev ve faaliyetler” üstlenmeleri de yasaklanmıştır.

Yine de kurumun finansal ifşa kuralları daha belirsizdir. Komisyonun kendi çalışanları – hatta çok üst düzey personel bile – kişisel mali çıkarlarını açıklamak zorunda değildir.

Bunun yerine personel, fiili veya potansiyel çıkar çatışmalarını kendi kendine beyan etmelidir – esasen personelin kendi kendini raporlama konusundaki iyi niyetine güvenerek. Kurallar ayrıca uyulmaması durumunda herhangi bir yaptırımı açıklamaz.

Birlikte ele alındığında, bu, kuralların, Koopman’ın potansiyel çıkar çatışmalarına yol açabilecek bir dış faaliyet veya finansal bir çıkar olarak asla otelin mülkiyetini beyan etmesini gerektirmediği anlamına gelir.

Kıdemli Komisyon personelinin mali çıkarlarını ifşa etme zorunluluğunun olmaması, Avrupa Birliği’ndeki uygulamalara aykırıdır. BİZ veya Fransızca yürütme organlarının yanı sıra her iki tarafın da tavsiye edilen en iyi uygulamaları ile Dünya Bankası ve Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Teşkilatı (OECD). İkincisi, zorunlu mali varlık beyanlarının “şeffaflığı ve vatandaşların kamu yönetimine olan güvenini artırmak için” anahtar olduğunu söylüyor.

Ayrıca, Komisyonun kendi tavsiyesine aykırıdır. AB ülkeleri ve kamu görevlileri için zorunlu varlık beyanlarını teşvik eden aday üyeler.

Ve tesadüfen, Koopman’ın Bali oteliyle ilgilendiğine dair haberler, Komisyonun Perşembe günü uzun zamandır beklenen tüm AB kurumlarını denetlemesi amaçlanan bir etik organı için planlarını açıkladığı zamana denk geliyor. Organ, ek işler ve varlık beyanları da dahil olmak üzere herkesin asgari standartları benimsemesine yardımcı olacak, ancak kendi başına yaptırım veya soruşturma yetkilerine sahip olmayacaktı.

Koopman’ı Değerlendirmek

Sözcüye göre Koopman’ın kendi “açık” ifadelerine dayanarak Koopman’ın otele ne kadar dahil olduğuna dair Komisyon’un değerlendirmesi, otelin web sitesinde ve diğer hesaplarda yer alan ve daha yoğun katılıma işaret eden metinlerle çelişiyor gibi görünüyor. aile tarafından.

Otelin web sitesinde Irene adlı biri tarafından imzalanan bir gönderi, otel sahiplerinin Endonezyalı ekipleriyle “yılda en az iki kez” “ilerlemeyi gözden geçirmek” için bir araya geldiklerini ve “her hafta – genellikle her gün” iletişim halinde olduklarını belirtiyor.

Projenin başlangıcında, Koopman ailesi “onu satın aldı. [the property]yatırımı finanse etmek için Avrupa’daki evimizi ipotek ettirdi ve bir daha arkasına bakmadı” diye yazıyor internet sitesindeki başka bir metinde.

POLITICO’nun temasa geçtiği bir otel çalışanı, Gert Jan Koopman’ı otelin “sahibi” olarak tanımladı ve Nisan 2022’de yerel ileri gelenlerle görüştüğü görülen bir blog gönderisinde onun Munduk’un sahibinden “başkası olmadığını” söyledi.

Komisyon, ailenin “mal sahiplerinin imzalamasını ve ilerlemeyi gözden geçirmesini gerektiren konularda yönetim ekibiyle temas halinde olduğunu” kabul etti.

Ancak sözcü, “bu temasların Genel Müdürün sınırlı bir zamanını aldığını ve Komisyon’daki işine müdahale etmediğini” söyledi.

Koopman, POLITICO’yu Komisyon sözcüsünün yorumlarına bizzat atıfta bulundu.

DG’ler mercek altında

Meselenin özünde, Qatargate nüfuz karşılığı nakit skandalının ardından AB kurumlarında şeffaflıkla ilgili daha geniş bir hesaplaşmanın ardından, Komisyonun en kıdemli çalışanlarını olası çıkar çatışmalarına karşı ne kadar yakından incelediği yatıyor.

Mart ayında POLITICO, o sırada Komisyonun ulaşım departmanından sorumlu olan Estonyalı bir yetkili olan Henrik Hololei’nin, ekibi Körfez krallığıyla büyük bir anlaşma müzakere ederken Qatar Airways ile ücretsiz uçuşları kabul ettiğini açıkladı.

Komisyon, Hololei’nin uçuşları “kendi kendine onayladığını” ve herhangi bir çıkar çatışmasından kurtulduğunu, çünkü bu seviyedeki yetkililerin daha üst kademelerden onay alması için herhangi bir prosedür bulunmadığını söyledi.

Koopman’ın durumuyla paralellik: Koopman’ın Bali otelini satın alıp sahipliğini de “kendi kendine onaylamış” olduğu görülüyor.

POLITICO tarafından Munduk Moding Plantation Nature Resort & Spa ile bağlantıları hakkında bilgilendirilen Komisyon, Koopman’ın bir otel sahibi olarak ek işi için “iznin verilmiş sayıldığını” söyledi.

Ancak kurum bu kararı ancak Koopman’ın mülkiyeti hakkında bilgilendirildikten sonra verebilirdi. Şeffaflık kampanyacısı Aiossa, kuralların Koopman’ı mülkiyetini ifşa etmeye zorlamamasının bir catch-22’ye yol açtığını söyledi.

“Başlangıçta çıkarların farkında değillerse, bir çıkar çatışmasını nasıl değerlendirebilirler?” diye sordu Aiossa.

Dava ayrıca, siyasi olarak atanmış komisyon üyelerinin hemen altında oturan, ancak aynı kamu incelemesine tabi olmayan kıdemli bürokratlar olan Komisyon’daki genel müdürlerin rolüne de ışık tutuyor.

Koopman’ın davasında vergiden sonra ayda yaklaşık 17.700 € ödenen genel müdürler, politika geliştirme ve uygulama konusunda hatırı sayılır bir serbestliğe sahip. Ayrıca, patronlarından daha uzun süre görevde kalabilirler – Hololei sekiz yılını ulaşım departmanının başında geçirdi – ve şeffaflık kampanyacılarının çıkar çatışmalarına yol açabileceği konusunda uyardığı geniş kapsamlı temaslar ve deneyimler biriktirebilirler.

Yine de komiserlerin aksine, DG’ler onay duruşmalarından geçmek zorunda değildir ve farklı bir dizi kural altında düzenlenirler.

Çoğu AB vatandaşı tarafından bilinmemekle birlikte, Koopman Brüksel sisteminde iyi bilinmektedir. Koopman, şu anda Ukrayna’yı kabul edip etmeme sorusuyla boğuşan DG NEAR’ın başkanı olmadan önce, AB’deki siyasi açıdan en hassas mali konulardan bazılarıyla ilgilenen BÜTÇE DG’nin başındaydı.

DG BUDGET’tan önce, Koopman devlet yardımından sorumluydu ve Apple’a karşı mahkemeler tarafından reddedilen ve şu anda Lüksemburg’daki AB yüksek mahkemesinde temyizde olan bir vergi davasının mimarıydı.

Artık iyi donanımlı özgeçmişine yeni bir satır ekleyebilir: Bali’de lüks bir otelin sahibi.