Konuşmak ya da konuşmamak – NATO’nun sorunu bu mu? – POLİTİKO


Ian Kearns, Avrupa Liderlik Ağı’nın kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesidir. Imants Lieģis, Letonya’nın eski savunma bakanıdır ve şu anda Avrupa Liderlik Ağı’nın danışma kurulu üyesidir.

Açıkça NATO’yu korkutmak amacıyla, Rusya’nın liderliği savaş retoriğiyle giderek daha fazla tehditkar ve pervasız hale geldi ve bu iki yoldan biriyle halledilebilir: görmezden gelin ya da geri püskürtün.

Her iki durumda da soru şu: Moskova’ya güçlü ve inandırıcı bir caydırıcılık mesajı göndermek için şu anda yapılanlar yeterli mi?

Rusya, doğu Ukrayna’daki sekiz yıllık savaşını ülkenin geri kalanına yönelik tam ölçekli bir saldırı saldırısına yükseltmeden önce bile, Avrupa’nın silah kontrol rejimi ve stratejik istikrar diyaloğu, ne yazık ki, kargaşaya düşmüştü. Ancak bu, Rusya dahil beş BM Güvenlik Konseyi nükleer gücünün onaylayan “Nükleer bir savaş kazanılamaz ve asla savaşılmamalıdır.”

Ancak bu deklarasyondan bu yana yaşanan gelişmeler göz önüne alındığında, Rusya’nın taahhüdü şu anda şüpheli görünüyor – ve nükleer bir seçenek olasılığı göz ardı edilemez.

Rusya’nın liderliği, “özel harekatının” Batı destekli Nazilere karşı ulusal bir hayatta kalma mücadelesi olduğunu iddia ediyor ve aslında NATO ile savaş halinde olduğu ve “varoluşsal bir tehdidin” var olduğu mantığını besliyor – Rusya’nın belirtilen doktrinlerinden birini karşılıyor nükleer silah kullanma nedenleri Putin, bunun Ukrayna’yı teslim olmaya ve olası herhangi bir NATO tepkisini felç etmeye zorlayacağı inancıyla da yapabilirdi. Diğer bir potansiyel senaryo ise, bunu geleneksel bir askeri yenilginin eşiğinde olduğunun farkına vararak kullanmasıdır.

Bu nedenle NATO’nun caydırıcılık mesajlarına odaklanması gerekiyor.

Moskova’dan savrulan her tehdide karşılık vererek “kısasa kısasa” tırmanan tehditlere girmek yanlış olur. Ve NATO’nun üç nükleer gücünün – Amerika Birleşik Devletleri, Birleşik Krallık ve Fransa – doğrudan tepkileri şimdiye kadar düşük anahtar olarak kaldı.

Ancak aynı zamanda, ülke tırmanma tehditlerini kötü niyetli ve manipülatif bir araç olarak kullanmaya devam ederken, NATO’nun Rusya’nın tırmanış hakimiyetinde ustaca kullandığı üstünlüğü ortadan kaldırması gerekiyor. İttifak, Putin’in potansiyel olarak nükleer silahları ilk kez kullanması sorunuyla yüzleşmeli ve bir yanıt oluşturmaktan çekinmemelidir.

Bu doğrultuda, NATO liderleri bu ay yapacakları zirvede hem caydırıcılığa hem de savunmaya olan bağlılıklarını, gerekirse nükleer bileşenin bir misilleme önlemi olarak kullanılabilirliği de dahil olmak üzere yinelemelidir.

Bu, Putin’e nükleer bir savaşın kendisi, daha geniş Rus askeri ve siyasi liderliği, ülkeleri, sevdikleri ve vatandaşları da dahil olmak üzere herkes için felaket olacağını netleştirmek için çok önemlidir. Putin’in, tarihin en güçlü askeri ittifakıyla doğrudan karşı karşıya gelmenin iyi bir sonucu olmayacağını bilmesi gerekiyor.

Bu mesaj, Rusya’nın, Putin’in en yakın müttefiklerinden biri olan eski Devlet Başkanı Dmitry Medvedev’le birlikte Finlandiya ve İsveç’in yakında NATO’ya katılmasına tepkisi göz önüne alındığında daha da önemli. uyarı Sonuç olarak, Rus nükleer silahları Baltık bölgesinde konuşlandırılabilir. Kaliningrad’ın mevcut krizden çok önce nükleer depolama tesislerine ve büyük olasılıkla orada konuşlandırılmış silahlara sahip olduğunu göz ardı ederek, bu açıklama Rusya’nın ya blöf yaptığını ima ediyor ya da bu tür silahları konuşlandırma ve muhtemelen kullanma konusundaki istekliliğini yeniden teyit ediyor.

Bu caydırıcılık mesajına paralel olarak, NATO ülkeleri de topraklarını savunmak ve Putin’in işgalini ve bunun ardından gelen tüm yıkıcı sonuçlarını durdurmak için Ukrayna’ya azami askeri desteği sağlamaya devam etmelidir. Ukrayna’ya kendisini güçlü bir şekilde savunma kapasitesi verilmeye devam edilmeli ve zayıf bir konumdan müzakere etmeye zorlanılmamalıdır. Avrupa’nın güvenliği, her ülkenin kendi yolunu seçme hakkıyla birlikte Helsinki’de oluşturulan AGİT ilkelerine de dayanmaya devam etmelidir.

Basitçe söylemek gerekirse, Rusya’nın Ukrayna’ya yönelik soykırım saldırısı başarısız olmalıdır.

Pek çok ülke, ABD’li yetkililerin Rusya’nın yakın zamanda işlediği suçları başka yerlerde tekrar etmesinin önlenmesi gerektiği yönünde yakın zamanda ifade ettikleri duyarlılığı şüphesiz takdir edecektir. Bu, Batı’nın amacının Rusya ordusunu yok etmek veya Moskova’da rejim değişikliği aramak olması gerektiği anlamına gelmez. Aksine, mevcut krizin sonucu, Rusya için tamamen acı ve kazanç olmamalıdır, böylece bir daha asla böyle duygusuz, yasadışı ve insanlık dışı saldırganlığı tekrarlamak için cazip olmaz.

Aynı zamanda, mesajlarımızın ve kararlılık gösterilerimizin dikkatli bir şekilde dengelenmesi önemlidir.

Bu krizdeki tek tehdit kasıtlı tırmanma değil. NATO ve Rus kuvvetleri arasındaki kasıtsız şiddet nedeniyle olayların kontrolünün kaybedilmesi de, bölünme boyunca askeri-asker arasında mantıklı bir iletişimle, sakınılması gereken bir endişedir. Batı’nın amaçlarını ve niyetini karışık ve özensiz iletişimi nedeniyle Rusya’nın tırmanması da mümkündür. Ve bu cephede, müttefik mesajın daha da fazla koordinasyonu ve iletişimi memnuniyetle karşılanacaktır.

Tiranlar, toplumlara – hem kendilerine hem de onlara karşı olanlara – korku ve şüphe ekmek için bir terör sistemi kullanma alışkanlığına sahiptir. Batı buna boyun eğmemeli, aynı zamanda başını da tutmalı.

Bu krizi biz istemedik ve hiçbirimiz bunu yaşamak istemiyoruz. Bununla birlikte, Rusya’nın nükleer tehditlerinin net bir şekilde çürütülmesi ve Ukrayna’ya verilen desteğin nükleer tırmanışı önlemek için makul önlemlerle dengelenmesi, alınabilecek tek olası yol.




Kaynak : https://www.politico.eu/article/speak-question-nato-ukraine-war-russia-deterrence/?utm_source=RSS_Feed&utm_medium=RSS&utm_campaign=RSS_Syndication

Yorum yapın

SMM Panel PDF Kitap indir