‘Beğenmediğiniz bir müşteriniz olabilir’

EUobserver: Bâtonnier (baro başkanı) rolünüz gereği, bir AB kara listesindeki yüksek profilli bir Rus müvekkili tarafından kendisine yaklaşılsaydı bir avukata ne tavsiyede bulunurdunuz?

Ben istemem. Basit bir nedenle yapmazdım çünkü özel çıkarları savunmak avukatların kamusal görevidir.

Temel ilkemiz, herkesin, her kişinin, her kuruluşun veya şirketin bir avukattan yardım alma ve gerektiğinde savunulma hakkına sahip olmasıdır. Yani prensip bu – iyi ya da kötü müvekkil yoktur ve bir avukatın tek görevi müvekkilini savunmaktır.

Tabii ki, bunu Belçika’da yürürlükte olan yasalara, Belçika yasalarına ve mesleki kurallarımıza ve etik ilkelerimize uygun olarak yapmaları gerekir, ancak temelde hikaye bu. Bu yüzden herhangi bir tavsiyem yok. Baro başkanı olarak bir avukata ‘Bu iyi bir müvekkil, bu kötü bir müvekkil, bu iyi bir dava veya değil’ demek benim görevim değil.

Baroya başladığımızda verdiğimiz yemin, yalnızca iyi bir vicdanla müvekkillerimize yardım edeceğimize ve onları savunacağımıza dairdir. Yani, ‘peki, bu müvekkilimi savunmak istiyorum’ diye düşünürsek. Onlara yardım etmek istiyorum’ veya ‘Onu veya örgütü savunmak istiyorum’, o zaman avukat alacaktır.

Tabii ki, gerekli tüm yasalara ve mesleki görevlere ve mesleki kurallara uymanız gerekir, ancak bu temelde bireysel avukatın seçimidir. ‘Davayı alırsın almazsın’ demek çok tehlikeli olur çünkü bu, hukuk devletine tamamen aykırı bir şekilde bazı kişilerin avukattan mahrum kalması anlamına gelir.

Avrupa Adalet Divanı’nda (ECJ) Rusları temsil eden avukatlar için AB yaptırımları hangi pratik sorunlara yol açtı?

Belirli bir deneyimim yok. Bununla karşılaşanlar hangi yasaların var olduğunu bilir ve bunlarla ilgilenmesi gerekir ama benim anlatmak istediğim, bir avukatın yine de işini yapabilmesi gerektiğidir.

Bazı avukatlar, bir vatandaşı veya bazı oligarkları yaptırımlara karşı savundukları ve müvekkillerinin fonları dondurulduğu için zor konulardan sorumlu olabilir. [because they’re on an EU blacklist]. Avukatlar pratik zorluklarla karşılaşabilir, ancak onlar sadece işlerini yapıyorlar.

AB kara listesindeki Ruslar adına dava açma konusunu bir an için bir kenara bırakalım. AB yaptırımları, avukatların tüm Rus şahıs ve şirketlerine ticari danışmanlık hizmeti vermesini de yasakladı, ancak Belçika ve Fransa baroları AB Konseyi’ne yasağı gevşetmesi için AB Konseyi’ne dava açıyor, bu neden?

bir var [EU] özellikle dava takibi ve olası davalara ilişkin hukuki danışmanlık gibi bazı istisnalar dışında avukatların işlerini yapmalarını temelde yasaklayan düzenleme. Ancak bir avukatın yalnızca potansiyel davayla ilgisi olmayan tavsiyelerde bulunması yasaktır ve bu bizim için çok uzak bir köprüdür.

Yönetmelik, Rusya’da kurulmuş herhangi bir tüzel kişilik veya kuruluştan bahsediyor. Ama ilk soru şudur: ‘Bu ne anlama geliyor?’ Ve onlar [the EU Council] ‘Eh, artık AB’de yerleşik bir avukattan tavsiye alma hakları yok’ deyin. Ancak bu, bu düzenleme tarafından tavsiye için bir avukat tutma temel hakkından mahrum bırakılan bazı kişiler olduğu anlamına gelir ve bu bizim için çok uzak bir köprüdür.

O, o veya bir kuruluş tavsiye istediğinde, AB yaptırımları altında oldukları için hariç tutulurlar. Yaptırımların tüm fikri bu sanırım – hedef alınan kişilerin bir avukattan tavsiye alması engellenirse, bu Rusya’ya karşı mücadelede yardımcı olur, bu yüzden tüm fikri anlıyorum.

Ama sorun şu ki, herhangi birini avukat hizmetini dışlayarak herkesin temel bir hakkına dokunuyorsunuz. Dünyanın en kötü diktatörü bile olsa, birisine sahipsiniz ve bu kişi, tamamen bağımsız bir şekilde ona tavsiyede bulunabilecek bir avukattır ve bu temel bir haktır. Demokrasi ve hukukun üstünlüğü ve birlikte yaşama şeklimiz için çok tehlikeli çünkü bu sizin sayenizde olduğu anlamına geliyor. [EU] düzenleme bazı kişilerin avukat tutma hakkına sahip değildir.

Bu her şeyin sonu. Bu, hukukun üstünlüğünün sonu çünkü bir avukatın hizmetlerini herkese verme hakkı olmalıdır.

AB yaptırımları, hukuk firmalarının Rus müvekkilleri adına lobi yapmasını da yasakladı. Hukuk hizmetleri ile lobicilik türü temsil arasındaki sınırı bilmenin bazen zor olduğunu kabul ediyor musunuz?

Size katılıyorum, ancak burada Belçika’da, bir avukatın avukatı tanımlayan temel faaliyetlerinin tavsiye vermek, yardım etmek, savunmak ve muhtemelen arabuluculuk (iki taraf arasındaki bir davada arabuluculuk yapmak) olduğunu düşünüyoruz.

Bu, bir avukatın temel işidir ve bu, sınırdır, bu, avukatın yalnızca bunu yapabileceği anlamına gelmez. Hayır. Başka birçok aktivite yapabilirler ama bunlar bizim çalışmamızla uyumlu olmalı. [the Belgian bar’s] temel değerler. Yani lobicilik sınırda. Bu bir avukatın asıl işi değil.

Daha önce “vicdan”dan bahsetmiştiniz. Bize Belçika barosunun etik kuralları hakkında daha fazla bilgi verebilir misiniz?

“Adil olmadığına inandığım bir davayı vicdanım ve şerefim adına ne tavsiye ederim ne de savunurum” yemininden bahsediyordum. Bu, Belçika yargı kanunundaki yemindir, ancak bu gerçekten kişisel bir vicdan meselesidir.

Avukatların ayrıca bağımsızlık görevi gibi uyması gereken birçok başka mesleki kuralı vardır. Bir avukat olarak, müvekkilinize, hakimlere ve hatta kendinize karşı her zaman tamamen bağımsız olmanız gerekir ki bu bazen oldukça zorlayıcı olabilir. Bu, kendi mali çıkarlarınız için olduğu için mahkeme işlemlerini üstlenmemeniz gerektiği anlamına gelir. Hayır. Müşterileriniz için faydalı olduğu için bunu yapmalısınız. Yani bu, kendin karşısında bağımsız olmanın bir örneği.

Diğer ilkeler sadakat, yeterlilik, dürüstlük – mali ve ahlaki bütünlüktür. Örneğin, yeterlilik görevi kapsamında, yalnızca sahip olmanız gereken temel bilgilere aşina iseniz davaları üstlenebilirsiniz. Aksi takdirde, diğer meslektaşlarınıza yönlendirmeniz gerekir.

Rusya’nın Ukrayna’daki saldırganlığına şiddetle karşı çıkan, ancak AB karşıtı yaptırımlar davasında hâlâ kara listeye alınmış bir Rus’u temsil eden bir avukatla konuştum. Böyle yapmakta haklı mıydı?

Bence haklı.

Özellikle ceza hukukunda bariz sebeplerden dolayı olabilecek şey, örneğin bir avukatın bilinçsizce şöyle düşünmesidir: ‘Bir tecavüzün failini, kişisel deneyimim veya ailemden birinin deneyimi nedeniyle savunmak istemiyorum. .’ Yani vicdanen ‘Yaptıklarından tiksindiğim için o kişiye iyi bir avukat olamadım’ diye düşünüyorsanız, o zaman bir avukat olarak o davayı almamak sizin görevinizdir, çünkü olmazdınız. onda iyi.

Ama kişisel düşünceleriniz, kişisel duygularınız ve onun yaptıkları arasında biraz mesafe bırakabilseydiniz, o zaman davayı almak bir avukat olarak temel olarak sizin görevinizdir. Biz müşteri değiliz! Bu çok tehlikeli çünkü bazı medya kuruluşları bazen şöyle diyor: ‘Hak ettiğiniz müşterileriniz var.’ Hayır. Konu tam olarak bu — sevmediğiniz, herhangi bir kişisel ilişkiniz olmayan bir müvekkiliniz olabilir, ancak bu davanın savunulmaya değer olduğunu düşünürsünüz. O zaman davayı alırsın.

Ukrayna savaşı hakkında kendi görüşleriniz nelerdir?

Tabii bu benim kişisel görüşüm. Tüm avukatlar adına konuşmuyorum. Ama tabii ki hemen hemen herkesle aynı görüşe sahibim.

Bizden bahsetmek önemlidir [in the Belgian bar association] Ukrayna barosuna, Ukrayna halkına, Ukraynalı avukatlara tam destek veriyorlar.

Onlara yardım etmek için bir fon oluşturduk. Burada Belçikalı avukatların Belçika’ya gelen Ukraynalı mültecilerin tanık ifadelerini topladığı bir merkez kurduk.

Ukraynalı mültecilerden veya Belçikalı insan hakları avukatlarından bahsetmişken, bir Rus oligarkını AB yaptırımlarına karşı savunarak çok para kazanan bir AB avukatıyla aynı odada olsalar nasıl hissederlerdi merak ediyorum. Bazen yasal ilkelerle gerçek hayattaki duygular arasında bir çatışma olduğunu kabul eder misiniz?

Size tamamen katılıyorum, ancak itibar risklerinden bahsediyorsunuz. Bazı hukuk firmaları veya bazı avukatlar belli ki kendilerini konumlandırıyorlar ve bu benim için sorun değil.

Ancak, ne yaptığına veya kim olduğuna bakılmaksızın herkesin bir avukata sahip olma hakkı hakkında daha temel bir tartışma var ve benim için gerçekten önemli olan tek şey bu.

Geri kalanı için, itibar zorluklarını vb. anlıyorum. Gerisi bu. Bazı hukuk firmalarının özellikle ABD ve Birleşik Krallık’ta kendilerini konumlandırdıklarını biliyorum ve bunda bir sorun yok. Sadece yönetimlerine ve değerlerine uygun hareket ediyorlar ve bunda bir sorun yok.

Bâtonnier olarak rolünüzün yanı sıra, aynı zamanda uluslararası hukuk firması Crowell & Morning için bir iş ve çalışma avukatısınız. Tüm bunları bir kenara bırakırsak, bir AB yaptırım davasında bir Rus’u temsil etmekten etik olarak mutlu olur muydunuz?

Crowell adına konuşamam ama evet. Böyle bir müşteri alabilirim. Bu iyi bir durum olabilir. Kötü bir insan olabilir ama iyi bir vaka.